Обсуждение:Список АЭС мира

Карта

• На карте file:WorldNPP map.svg какие страны обозначены кремовым цветом? --Dnikitin 15:17, 4 ноября 2011 (UTC)

Не имеющие атомных станций. Huller 15:32, 4 ноября 2011 (UTC)

• Че-то у тебя карта какая-то неполная. Посмотри хотя бы немецкую карту. 195.216.212.246 09:10, 3 января 2012 (UTC)

Немецкая карта включает в себя ещё и исследовательские реакторы (почему-то выборочно), и недостроенные объекты (тоже выборочно), у неё по сути нет источника, кто и когда её делал совершенно неизвестно, а эта карта выверена по современным источникам. Huller 21:58, 6 января 2012 (UTC)

• Куба помечена как имеющая атомную станцию, а точки нет. --109.205.252.143 20:20, 6 января 2012 (UTC)

У Кубы нет АЭС, и никогда не было. Недостроенные АЭС на карте не отмечены, иначе это обговаривалось бы во вступлении статьи. Huller 21:58, 6 января 2012 (UTC)

АЭС в Калинградской области

Строится/планируется АЭС под Советском, в Калининградской области (сведения в таблице). АЭС не учтена в списке. Advisor, 22:24, 7 декабря 2011 (UTC)

В базе данных МАГАТЭ PRIS не содержится информации о том, что началось непосредственно строительство энергоблоков, это означает либо то, что информация несколько запаздывает, либо то, что пока ведутся лишь подготовительные работы, возведение инфраструктуры и пр. В любом случае надо немного подождать, так как вся инфа в списке строится на их данных. Huller 15:33, 14 декабря 2011 (UTC)

Вопрос

Hullernuc, чего Вы там и кому объясняли? --Hhhggg 12:45, 22 марта 2012 (UTC)

в США

АЭС в Хадсон-Вэлли (штат Нью-Йорк) - это где/что? --Tpyvvikky (обс.) 07:10, 7 сентября 2017 (UTC)

• Если мои телепатические способности не обманывают, то вам нужна АЭС Индиан-Пойнт Orderic (обс.) 04:57, 8 сентября 2017 (UTC)

У Японии остался один работающий ядерный реактор

Новость по Интерфакс, я так понимаю речь о приостановки работы, а не о закрытии?--Cheops 11:04, 27 марта 2012 (UTC)

) Вот пресс-релиз TEPCO, послуживший основой творчества то ли BBC (их сообщения не нашёл), то ли Интерфакса. Как всегда всё переврано до неузнаваемости. Разумеется речь идёт о приостановке работы для проверок, и только одного оператора, TEPCO, который эксплуатирует только 3 из 17 японских станций. «На сегодняшний день в Японии в строю остается только один из имеющихся 54 атомных реакторов - на северном острове Хоккайдо. Его планируется заглушить в мае.» — вообще шедевр. Во-первых как я уже сказал почти все работают, так ещё их 50, а не 54, а если считать с закрытыми то 59. Короче просто бред какой-то, я иногда просто поражаюсь, откуда такие «акулы пера» берутся. Huller 16:25, 27 марта 2012 (UTC)

Уилфа

Великобритания - Уилфа - Реактор №2 закрыт 25.04.2012 http://www.magnoxsites.co.uk/news/2012-04-25/reactor-2-shutdown 79.165.191.249 20:42, 15 мая 2012 (UTC)iostream

АЭС Брус

Уважаемый RedAndr, я вынужден отклонить Вашу правку [1]. Поясню причины. Во-первых, если уж вы пишете о «реально выдаваемой мощности», давайте взглянем на этот вопрос несколько глубже. Если говорить о действительно реальной мощности станции, то она может очень сильно отличаться в разные годы, месяцы и даже дни, в зависимости от величин кампаний реакторов, продолжительности ремонтных и топливоперегрузочных периодов, неполадок оборудования, и пр. Поэтому статистику «реальной» мощности станций никто не ведёт, это понятие эфемерное и бесполезное. Вышеперечисленные обстоятельства учитываются специальными характеристиками, ежегодными и накопительными (кумулятивными), такими как энерговыработка, КИУМ, энергетический коэффициент готовности, коэффициент технического использования и др.

Если у вас есть авторитетные статистические источники, где показано, например, что АЭС Брус стабильно лидирует в мире по ежегодной энерговыработке (это наиболее близкий аналог тому, что Вы, как мне кажется, имели ввиду), это можно было бы использовать. Однако вряд ли у Вас это получится, учитывая, что по данным МАГАТЭ 1-й и 2-й блоки АЭС Брус с конца 90-х не работают. Я не поленился и сравнил энерговыработку за последние годы АЭС Брус и первой станции, что пришла на ум - 6-блочной Запорожской АЭС, так вот украинцы вырабатывают много больше. Huller 13:22, 11 февраля 2013 (UTC)

Изменение оформления

Уважаемый участник Higimo, вы, я вижу много хороших оформительских правок внесли в статью, спасибо, но при этом её существенно испортили, к сожалению. Я имею в виду (это то, что заметил) отмену разноцветной подсветки строчек э/б с различным статусом. Такие вещи надо всё же обсуждать. На мой взгляд, это существенное ухудшение оформления. Я откатил ваши правки, чтобы не париться с разбором нужного-ненужного. Давайте так: изменения, не влияющие на внешний вид, только сокращающие вес статьи - вносите ради бога. Что касается более серьёзных изменений - давайте через обсуждение. Huller 21:43, 3 октября 2013 (UTC)

В моем варианте оформления еле заметный фон, который абсолютно не имеет легенды заменен на шаблон статуса, который, вы не поверите, даже выведет title при наведении на него курсором мыши. Назовите деструктивность моих правок? Если только фон — верните правки на место, либо докажите необходимость фона. Сделайте так, чтоб этот элемент был понятен. Ваши претензии сейчас не обоснованы. Вы не разобрались в правках и откатили. --Higimo 23:44, 3 октября 2013 (UTC)

При всем уважении к Huller, вынуждена согласиться с тем, что подсветка строк неинформативна - уж больно тонки цветовые нюансы, на моем мониторе, к примеру, различаются с трудом, и опять же, нет легенды. Другие же правки Higimo, на мой взгляд, и без того блестящую статью сделали просто недостижимо-исключительной. Уважаемый Higimo, приглашаю взглянуть сюда, уверена, Вы и там найдете, как применить Ваш талант. --Томасина 07:38, 4 октября 2013 (UTC)

А фон, если он нравится автору, можно и вернуть... --Томасина 07:47, 4 октября 2013 (UTC)

Такая похвала, что похоже на сарказм. --Higimo 11:11, 4 октября 2013 (UTC)

Ничуть, я от души. --Томасина 13:36, 4 октября 2013 (UTC)

• Легенда фона, если для вас это так важно, та же, что у иконок (фон совпадает по цвету с иконками статуса э/б, и очень странно, что вы этого не заметили). В том, что он еле заметен, как раз и есть его фишка. Это красиво, не напрягает зрение, и при этом информативно, глаз цепляется сразу за нужное. Можете не утруждать себя спорить с этим. Остальное можете вернуть, если, конечно, там нет других правок, изменяющих внешний вид. Если есть, не сочтите за сложность обсудить их со мной. Huller 17:10, 4 октября 2013 (UTC)
  • Что же вы откатываете только из-за того что ваш любимый фон удалили? --Higimo 14:42, 5 октября 2013 (UTC)

Предлагаемые правки

• В пустых ячейках прочерк (—);
  • Хм. Спорно. А зачем?. Huller 22:13, 5 октября 2013 (UTC)
    • Согласен. --Higimo 07:51, 6 октября 2013 (UTC)
• Строки таблиц в строчку: | -- || -- || --;
  • Категорически нет. Статья постоянно обновляется, и делаете это, к слову, не вы, а я. Так вот с таким оформление разобраться в её теле будет совершенно нереально. Это вопрос моего удобства, и удобства любого другого пользователя по изменению. Huller 22:13, 5 октября 2013 (UTC)
    • Рыскать среди строчек вида: | style="background: #cdd3caf; font: bold 10em Sans;" | 1 вас не напрягало, с чего в друг оформление показанное в ВП:ОТ стало не удобным?

| align=center | 2 || {{Тип реактора|PWR}} W 2-loop || align=center | {{АЭС действует}} || 1971 || 1975 ||  || align=right | 454 || Electrabel || Westinghouse/ACEC/Cockerill || Areva NP/Westinghouse |
|-
| align=center | 2 || {{Тип реактора|PWR}} W 2-loop || align=center | {{АЭС действует}} || 1971 || 1975 ||  || align=right | 454 || Electrabel || Westinghouse/ACEC/Cockerill || Areva NP/Westinghouse |

• • • • Мне удобнее в столбец. Huller 16:58, 12 октября 2013 (UTC)
• Я написал замечательные шаблоны {{АЭС закрыта}}, {{АЭС действует}}, {{АЭС строится}} При наведении на картиночку выводится title. Даже легенда не нужна будет;
  • Легенда всё равно лучше пусть будет, против же шаблонов, сокращающих вес страницы я, конечно, не против. Huller 22:13, 5 октября 2013 (UTC)
• У каждой таблицы должен быть заголовок. В заголовке ссылка на источник информации для этой таблички.
  • Что значит "должен быть? Довольно таки смешно, что вы со мной разговариваете свысока, как эксперт с младенцем. Давайте так, ссылка на правило всегда, когда вы говорите "должно быть". Иначе - "мне кажется", "я думаю", "я, кажись, так порешил" и пр. Договорились? Huller 22:13, 5 октября 2013 (UTC)
    • В правилах не обсуждался этот вопрос. Но есть избранные статьи практикующие это: Александровский сад (Санкт-Петербург)#Сад сегодня, 152-мм гаубица образца 1938 года (М-10)#Характеристики и свойства боеприпасов; и хорошая Лос-Анджелес#Население, Лос-Анджелес#Климат. --Higimo 07:51, 6 октября 2013 (UTC)
      • Это совершенно ни о чём не говорит. Huller 16:58, 12 октября 2013 (UTC)
        • А о чем говорит? Вы вставляете ссылку на источник в заголовок, посередине строки. Он относится к одному пункту? Он относится ко всей таблице или к конкретному столбику? Если вы продолжите противится, я создам отдельную тему, где будем обсуждать каждую ссылку. Сейчас я увидел, что из них работает очень мало… --Higimo 22:11, 12 октября 2013 (UTC)
          • Если ссылка в заголовке столбца, то источник относится ко всему столбцу, если в первой ячейке - к строке. Если стоит в конкретном пункте - значит только к этому пункту. Не надо "включать дурака", тут и ребёнку всё интуитивно понятно без всяких пояснений. Huller 13:23, 14 октября 2013 (UTC)
• {{Comment}} → {{аббр}}
• Шаблоны {{cite web}} и {{Книга}} должны быть оформлены в одну строку без пробелов.
  • По этой фразе видно, что вы не писали больших статей. Так, как говорите вы, наверное, лучше с точки зрения веса статьи, но когда пишешь и оформляешь большие объёмы, шаблоны в столбец реально помогают ориентироваться. Сейчас, впрочем, оформление статьи давно закончено, и ничего против я не имею. Huller 22:13, 5 октября 2013 (UTC)
• background-color: правила должны быть повсеместно удалены. Если они нужны для строчки по каким-то причинам (очень важным), то ставим указания bgcolor=#ccc после |- один раз на всю строку.
  • что означает фраза "правила должны быть повсеместно удалены"? Какие к чёрту правила, вы вообще о чём? Пожалуйста, перечитывайте то, что пишите. Что касается "background-color", я вам выше говорил, что наличие фона не предполагает обсуждение, он останется. То, что вы по каким-то надмозговым причинам не догадываетесь о его ценности, мне как-то всё равно. Займитесь чем-нибудь другим. Созидайте, а не разрушайте. ВП большая, работы много. Huller 22:13, 5 октября 2013 (UTC)
    • Простите, не учел вашу компьютерную неграмотность. В русском языке нет четких указаний как называть свойство… Потому его иногда называют правилом. По аналоги: «Объявляю правило, фон такого цвета». Вы препятствуете моему созиданию. Перечитайте, пожалуйста, предложение, ваша ярость закрыла глаза вам раньше, чем вы успели суть прочитать… Решил сразу учесть вашу неграмотность: правило (свойство) объявленное в <th> (|-) действует на всю строку. И не нужно указывать одинаковые правила к каждой ячейке. bgcolor = background. --Higimo 07:51, 6 октября 2013 (UTC)
      • Посмотрите внимательно как там сделано. Дело в том, что первая ячейка, большая, с названием станции, того цвета, какой статус у станции, а строки с разными блоками могут быть с другими статусами и, соответственно, другого цвета. Поэтому столько раз указываются правила фона. Если можете реализовать то же самое как-то по-другому, давайте. Здесь выкладывайте пример пожалуйста, я посмотрю. Huller 16:58, 12 октября 2013 (UTC)

=== Армения ===
{| class="wikitable" width="100%"
|- bgcolor=#b0c4de
!  АЭС
! {{аббр|Э/б|Номер энергоблока|0}}
! Тип реактора
! Статус
! {{аббр|Начало|Начало строительства|0}}
! {{аббр|Пуск|Энергетический пуск|0}}
! Закрытие
! {{аббр|Мощность|Электрическая мощность, МВт|0}}
! {{аббр|Оператор|Эксплуатирующая организация|0}}<ref>{{cite web|url=http://atomic-energy.org/organizations/aikakan-atomaiin-elektrakayan-aaek|title=Айкакан атомайин электракаян (ААЭК)|publisher=atomic-energy.org|accessdate=2011-09-19|archiveurl=http://www.webcitation.org/6BUa0z8xY|archivedate=2012-10-18}}</ref>
! {{аббр|ЯППУ|Поставщик ядерной паропроизводящей установки|0}}
! {{аббр|Топливо|Поставщик ядерного топлива|0}}<ref>{{cite web|date=2010-07-05|url=http://atomic-energy.org/news/2010/07/05/12055|title=ТВЭЛ будет поставлять топливо на Армянскую АЭС до ее вывода из эксплуатации|publisher=atomic-energy.org|accessdate=2011-09-19|archiveurl=http://www.webcitation.org/6BSx22gI1|archivedate=2012-10-17}}</ref>
|- bgcolor=#f0f0f0
| rowspan=2 bgcolor=#f0f8ff | [[Армянская АЭС|Армянская]]
| 1
| [[Файл:Water drop 2.svg|15px]][[ВВЭР-440]]
| [[Файл:Icon NuclearPowerPlant-grey.svg|25px]]
| 1969
| 1976
| 1989
| 408
| 
| [[Минсредмаш]]
| 
|- bgcolor=#f0f8ff
| 2
| [[Файл:Water drop 2.svg|15px]]ВВЭР-440
| [[Файл:Icon NuclearPowerPlant-blue.svg|25px]]
| 1975
| 1980
| 
| 408
| [[Айкакан атомайин электракаян|ААЭК]]
| Минсредмаш
| [[ТВЭЛ (компания)|ТВЭЛ]]
|}

• • Синий цвет из заголовка таблицы пропал, так не пойдёт. Huller 13:23, 14 октября 2013 (UTC)
    • Всё кроме цвета заголовка устраивает? Если да, то объясните, почему стандартное оформление викитаблиц вас не устраивает и такой тип таблиц как список АЭС должен быть с синим цветом заголовка? --Higimo 18:01, 14 октября 2013 (UTC)
      • С чего это я вообще вам что-то должен объяснять. Huller 14:15, 16 октября 2013 (UTC)
        • Например, с того, что вы откатили мои правки? И начали это обсуждение. Чем флудить и показывать характер, лучше ответьте на вопрос --Higimo 21:37, 16 октября 2013 (UTC)
          • Разговор закончен. Huller 13:56, 18 октября 2013 (UTC)
• Параметры width должны быть повсеместно удалены, потому что стандарты рендеринга таблиц такие, что таблица сама выберет сколько необходимо ячейке места. Позволю заметить, что удалив этот пунт, оформление практически не изменилось.
  • Спорно. Пока давайте оставим, я давно это делал, но точно помню, что с определённой целью. Huller 22:13, 5 октября 2013 (UTC)
    • Вспоминайте цель. Некуда откладывать. Протестируйте, если не верите. Можете посмотреть варианты статей в двух вкладках с моим оформлением и вашим. Предугадываю, и даю ссылки: higimo, Hullernuc
      • Не-не, вы что, оставляем мой вариант. У меня таблица красивее в тысячу раз, и параметры width были тщательно продуманы для эстетики восприятия. Делать уродство из соображений экономии знаков не надо. Huller 16:58, 12 октября 2013 (UTC)
        • Уродство? Объясните? Как вы тщательно продумывали? Чем аргументировали такие проценты? Почему запрещаете думать программе самостоятельно? --Higimo 22:11, 12 октября 2013 (UTC)
          • Уродство - оно и есть уродство, что тут объяснять. Если не видите, могу только посочувствовать. Huller 13:23, 14 октября 2013 (UTC)
            • По мне, энергоблоки нарисованные в виде разноцветных градирнь — уродство. Отличие на 8 подтанов цвет фона работающего и неработающего э\б — это уродство, принудительное проставление ширины таблицы ничем не обусловленное — уродство. Я всё это могу объяснить. Вы же здесь выдвигаете свое мнение как очевидное ничем его не объясняя. К тому же, игнорируете тот факт, что эти параметры не обязательные и стандарт html разрабатывался так, чтоб ширина вычислялась автоматически. Говорить, что ширина столбца, который 30px и без лишних телодвижений будет 30px — моветон. Поэтому я не плюю на ваше мнение и всё таки прошу его обосновать. Всё таки чем-то объясняяется ваша мотивация… --Higimo 18:01, 14 октября 2013 (UTC)
              • Всё это ваши личные проблемы, мне глубоко неинтересные. Пишите свои статьи, оформляйте их как душе угодно. Несомненно, с таким обострённым чувством прекрасного вам ничего не будет стоить забацать множество избранных статей и статей года. Удачи. Huller 14:15, 16 октября 2013 (UTC)
                • А здесь что-то ваше? Это ваша личная статья и никто не может ничего тут сделать? Спасибо, что верите в меня, а теперь продолжим, вы согласны с предлагаемой правкой? Удаляем width инлайновый? --Higimo 21:37, 16 октября 2013 (UTC)
                  • А, ну конечно. Видите ли, равенство прав участников не означает, что каждый может коверкать на своё усмотрение работы других. У вас нет никаких прав на изменение оформления наперекор моему мнению. Никаких правил я не нарушал, оформляя именно так, как мне нравится. Более того, список стал избранным, а потом и списком года, то есть сложился консенсус мнений большого количества участников, что он сделал хорошо. Более того, многие опытнейшие участники называли его образцовым. Мнение участника, не сделавшего ни одного статусного списка или статьи, то есть вас, мне вообще не интересно. Развивайтесь, пишите свои статьи и оформляйте их как хотите. Вообще, вы меня изрядно достали, и всё это общение напоминает троллинг. Так что разговаривать я с вами больше не собираюсь, для внесения правок ищите посредника. Huller 13:56, 18 октября 2013 (UTC)
• Я написал замечательный шаблон {{Тип реактора}}. И он тоже добавляет удобный title.
• align="center" → align=center
• {{Флаг Франции}} → {{Флаг}}
• Там, где у АЭС только один э/б, необходимо поставить цифру 1.
  • Глупо. Если э/б не имеет номера, зачем его ставить? Вы ребятам из проекта кино посоветуйте, к примеру, переименовать статью "Терминатор" в "Терминатор 1". Боюсь только ни им, ни мне, вы АИ на такие названия не найдёте. Huller 22:13, 5 октября 2013 (UTC)
    • Ок, оставляем пустоту. --Higimo 07:51, 6 октября 2013 (UTC)

Там, где не отписываетесь — слишком спорно, или можно внедрять? --Higimo 07:51, 6 октября 2013 (UTC)

• Все File: → в Файл:
  • Да, там, где не отписывался, согласен. Huller 16:58, 12 октября 2013 (UTC)

Война правок

Участник Higimo, не устраивайте войну правок, я вновь откатил ваш вклад, поскольку функцию отклонить несколько правок не нашёл, отвык от интерфейса. Ищите посредников для внесения правок, желательно опытного администратора из проектов ИС. Huller 19:43, 19 октября 2013 (UTC)

Выше вы согласились с этими правками. Что произошло? --Higimo 19:52, 19 октября 2013 (UTC)

Вы убрали синий цвет заголовков таблицы и вручную проставленную ширину столбцов. По этим вопросам у нас согласия не было даже отдалённо. Huller 14:02, 21 октября 2013 (UTC)

Энергоблоки, строительство которых заморожено.

В списках присутствует множество энергоблоков, строительство которых заморожено десятилетия назад. Но они отмечены зеленым, как строящиеся. Это вводит в заблуждение, как чисто визуально, так и по-существу. Создается впечатление, что в какой-то стране иде активное строительство АЭС, хотя на самом деле там давно ничего не строится и картина на самом деле прямо противоположная. Предлагаю для энергоблоков, строительство которых заморожено год и более, но не отменено официально, назначить значок другого цвета, который обозначал бы именно заморозку строительства. А так же не учитывать такие энегоблоки в статистике, как строящиеся.Shaman141 (обс.) 18:52, 6 апреля 2018 (UTC)

Перенос из английской вики и обратно

Следует понимать разницу в подходе, в английской указывается дата ввода в коммерческую эксплуатацию (Commercial Operation Date) и пока даты нет реактор считается строящимся, в русской статье указывается дата подключения (First Grid Connection) не переносите данные из одной в другую и не плодите путаницу и неточности. 95.30.41.50 11:19, 13 октября 2018 (UTC)

95.30.41.50 13 октября Вы написали, что нельзя вносить данные о вводе в таблицу пока не будет известна дата First Grid Connection, а уже 16 октября правите избранную статью русской Википедии в нарушение своих же рекомендаций и без учета принятого форматирования статьи связанного с такими изменениями, а именно: в первом абзаце статьи количество строящихся энергоблоков нужно уменьших на 1, количество действующих увеличить на 1, если появилась новая АЭС, то число АЭС увеличить на 1. В разделе самой АЭС (Хайян), где был введен энергоблок нужно указать не только, что он действует и год ввода, но и Оператора и Поставщика топлива, т.к. это характеризующие параметры отличающиеся строящийся энергоблок от действующего. Вы этого не сделали. Но самое главное Вы не дали прямую ссылку на источник. Такой подход я растению, как вандализм избранной статьи. Поэтому правика была мной отменена. Дальше Вы отменяете мою правку отмены. Те же грубые ошибки, однако Вы уже указываете точную ссылку ассоциацию www.world-nuclear.org. Откуда у них эти данные? На сайте МАГАТЭ их нет. На сайте China National Nuclear Corporation тоже нет. В других тематических источниках тоже нет. Возможно в Вашем источнике ошибочные сведения. Убежден, что ориентироваться нужно на PRIS (База данных МАГАТЭ) https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=909. Получается новость из ниоткуда, без должного оформления. Дайте ссылку на достоверный источник и оформляйте правки избранной статьи должным образом или не делайте таких правки. Вашу правку повторно отменяю. Если бы у Вас была личная страница, я бы написал лично Вам, за неимением такой вынужден писать тут. --Орай-Орай (обс.) 16:27, 17 октября 2018 (UTC)

• Новость судя по всему отсюда. Странно что данные PRIS отличаются. — Orderic (обс.) 17:11, 17 октября 2018 (UTC)
• Тоже позже нашел подтверждение этого подключения тут. У PRIS, заметил, есть задержка в несколько дней. Дождусь обновления и внесу в статью всю необходимую информацию (общая статистика по миру и Оператора и Поставщика топлива для данного энергоблока) --Орай-Орай (обс.) 18:34, 17 октября 2018 (UTC)
• Сведения о подключении энергоблока опубликована на PRIS. Внес все необходимые правки:
  1. в этой статье и в первом абзаце статьи обновлена сводная информация, и в таблице списка энергоблоков в соответствующей АЭС.
  2. в статье Атомная энергетика Китая точно такие же изменения.
  3. На странице самой АЭС обновление таблицы списка энергоблоков, шаблон электростанции, в история строительства.
  4. На странице соответствующего типа реактора.
  5. Если событие ознаменует старт/завершение строительства АЭС то могут быть изменены дополнительно соответствующие шаблоны (например, Атомные электростанции Китая) и хронографические списки (например, 2018 год).
  Считаю это правилом хорошего тона правки избранной статьи списков и порталов. --Орай-Орай (обс.) 09:46, 19 октября 2018 (UTC)

"Считаю это правилом хорошего тона правки избранной статьи списков и порталов." Если у вас много свободного времени то можете сверить данную статью с внутренними статьями по странам и обнаружите множество неточностей даже в датах. Данная статья обновляется гораздо чаще и была полностью сверена с данными PRIS. Перепроверять данные внутренних статей не планирую, к тому же за внутренними статьями как правило стоят люди "со своим видением" и спорить с ними нет никакого желания. Эта статья приведена к некоему консенсусу, который поддерживается, так что её буду править, остальные по мере желания. --37.146.42.247 08:09, 21 октября 2018 (UTC)

37.146.42.247 Вы пишите так, как будто мы с Вами уже общались. Если пользователь по ip 95.30.41.50 тоже Вы то укажите это. Чтобы вести диалог я хочу понимать с кем. У пользователя с ip 95.30.41.50 вижу склонность к вандализму. Ваша последняя правка избранной статьи списков и порталов по крайней мере спорная. Вы в статье исправляете название реактора из PRIS, т.к. считаете, что его название другое "локализовал советский реактор", и одновременно изменяете название реактора производителя (Westinghouse) на то, которое указано в PRIS. В одно правке два противоречащих подхода. Какой логики Вы придерживаетесь, поясните. --Орай-Орай (обс.) 09:44, 22 октября 2018 (UTC)

Касаемо реактора КС-150 правка абсолютно справедлива. В основной статье приведены соответствующие ссылки на журнал Атомная энергия подробно освещающие вопрос. — Orderic (обс.) 13:54, 22 октября 2018 (UTC)

Мне тоже кажется, что оригинальное написание первично (с оговоркой на удобство восприятия). То есть как советские ученые назвали реактор, так он и должен фигурировать во всех статьях, точно так же и другими производителями, если Westinghouse называет свой реактор АР1000, то правильно, на мой взгляд, его так и назвать, а не АР-1000. Я посмотрел различные статьи и источники, мне кажется чаще встречается оригинальное название АР1000. Почему в PRIS по другому не знаю, возможно у них есть своя кодификация типов реакторов, например, именно VVER V-510, а не VVER-1300/510, VVER-TOI или на кириллице, ВВЭР-1300, ВВЭР-ТОИ. Конечно это не означает, что в русской Википедии нужно использовать именно такое написание из PRIS --Орай-Орай (обс.) 07:51, 23 октября 2018 (UTC)

Касательно AP1000 считаю спорным вопрос о правильном написании, и не настаиваю что правильно по PRIS, прежде всего хотелось привести к общему знаменателю, всё равно к какому, не правильно когда реакторы АЭС Вогтль в статье через тире и точно такие же в Китае без тире. Возможно ошибка у PRIS, важнее чтобы пользователь мог через поиск в браузере через Ctrl+F указать рекатор и найти где он построен, а не пропустить что то из за различий в написании. --37.146.42.247 08:49, 24 октября 2018 (UTC)

Поддерживаю стремление "привести к общему знаменателю". Предлагаю отталкиваться от оригинального названия. Считаю, что договорились, и реактор AP1000 будет писать без тире. --Орай-Орай (обс.) 14:25, 26 октября 2018 (UTC)

Ваш комментарий, что предложенные "правила хорошего тона" сложно выполнимы т.к. для этого нужно время и достижение консенсуса по правкам по "внутренним статьям", на мой взгляд, свидетельствует о том, что возможно Вам не стоит править эту избранную статью. Вносить разлад в статьи противоречит правилам Википедии. Если Вы решили что-то править, то делайте это добросовестно, отсутствием времени и/или желания невозможно объяснить внесения разлада в энциклопедию. Например, обсуждаемый в этой разделе пользователь 95.30.41.50 быстренько внес сведения, что вот мол что-то изменилось, но не потрудился оформить должным образом сэкономив своем время, однако после этого другие пользователи, патрульные 1. пытаются разобраться в сути правки, 2. оформляют должным образом. Т.е. труд этого участника не помог, а усложнил актуализацию статьи. Вот и Вы пишете, что готовы делать только часть задач - так стоит делать на Вашем личном сайте, или когда у Вас особое положение перед другими участниками. Но мне кажется тут не так. В дополнении хочу заметить, что данный избранный список и портал - это всего лишь гордость отдельных людей, но не всего человечества. Уверен, что большая часть пользователей попадают на станицы отдельных АЭС или атомной промышленности отдельных стран - там в первую очередь должна быть актуальная информация. Почему-то на этих страницах зачастую нет прямой ссылки на Список АЭС мира и обычный пользователь увидит скорее неактуальную информацию, чем дойдет до Списка АСЭ мира и увидит, что тут все актуально. Таким образом, на мой взгляд, информация во "внутренних статьях" первична, без желания и готовности править их неправильно править избранную статью списков и порталов. Я готов дискутировать, подсказать как можно быстро править несколько статей, если есть такая проблема. --Орай-Орай (обс.) 09:44, 22 октября 2018 (UTC)

Я все еще топик стартер с динамическим IP. Так что я "усложняю ситуацию". Как по мне лучше править хоть что то чем не править ничего и лучше исходить из принципа от каждого по зернышку, чем разрешать править только тем у кого два или более зернышек. То что не убавил-прибавил строящиеся/построенные - каюсь, забыл."1. пытаются разобраться в сути правки," Но в итоге я был прав и просто была задержка в обновлении PRIS, создал движение, указал на обновление которое могли и пропустить. "Вот и Вы пишете, что готовы делать только часть задач - так стоит делать на Вашем личном сайте" - у вас просматривается юношеский максимализм и к сожалению это не работает в реальности. Я сам решаю что править и как и пока мою подсеть не забанили буду вносить правки. Без актуализации информации в статьях Категория:Ядерная энергетика по странам не вижу смысла добавлять что то в эти статьи при внесении изменений в данную статью. Информацию об отдельных АЭС периодически правлю, вот с Orderic докопались до истины с КС-150. --37.146.42.247 08:49, 24 октября 2018 (UTC)

Вообще не понимаю что и от кого можно требовать в добровольном проекте. Слава богу что вообще вносятся достоверные правки и даже как-то обсуждаются на СО. Многим статьям и того не достается. — Orderic (обс.) 10:24, 24 октября 2018 (UTC)

Соглашусь с максимализмом. И конечно "правила хорошего тона" это рекомендация. Однако считаю важным чтобы правки не создавали беспорядка, в избранных статьях это критично. --Орай-Орай (обс.) 14:25, 26 октября 2018 (UTC)

• У нас тут в свое время шла интересная дискуссия и хочу ее продолжить. Orderic, 37.146.42.247, Dr Bug, Akimov a a. Мне не нравится одно противоречие в статье. Те, кто уже правили статью, понимают, что переход со "строится" на "действующая" происходит когда в PRIS появляется First Grid Connection (или в преддверии этого события, когда мы точно знаем, что событие было, но МАГАТЭ запаздывают), то есть когда настает дата подключения, в то же время в самой статье написано, что в столбце "Пуск" указывается год энергетического пуска, причем это этап, процесс, но не момент времени и как событие не подходит.

Поэтому предлагаю обсудит изменение в статье в части того, что подразумевается по "Пуском".

P.S. Почему это важно: мы уже сейчас видим, как некоторые участники внесли правки по некоторым АЭС, что состоялся пуск, но это не First Grid Connection, а чтобы откатить нужно давать четкую аргументацию, сейчас же формально четкого основания нет. — Орай-Орай (обс.) 17:20, 20 августа 2020 (UTC)

• Я пока приведу справку, которую я давал на странице обсуждения Белорусской АЭС по отношению к процессам при строительстве АЭС российской разработки:

Этапы ввода в эксплуатацию для станций по российским проектам

Обозначение этапа	Наименование этапа	Соответствие записи в [PRIS]
--	Строительство и монтаж	Construction Start Date
Этап А	Предпусковые наладочные работы: А-1 испытания и опробования оборудования А-2 испытание герметичного ограждения А-3 холодно-горячая обкатка А-4 ревизия основного оборудования РУ	--
Этап Б	Физический пуск реактора: Б-1 загрузка реактора ядерным топливом и испытания в подкритическом состоянии Б-2 достижение критического состояния реактора и физические эксперименты на МКУ	First Criticality Date
Этап В	Энергетический пуск: освоение мощности реактора до уровня мощности включения генератора в сеть	First Grid Connection
Этап Г	Опытно-промышленная эксплуатация: Г-1 освоение мощности блока до 100% номинальной Г-2 комплексное опробование блока на номинальной мощности	--
--	Начало промышленной эксплуатации	Commercial Operation Date

— Orderic (обс.) 21:10, 20 августа 2020 (UTC)

• И да, с указанием энергетического пуска как начала эксплуатации я бы поспорил. Это странное решение. Но учитывая что список уже так составлен, врядли можно что-то исправить. — Orderic (обс.) 08:03, 26 августа 2020 (UTC)
  • Согласен, что энергетический пуск началом эксплуатации назвать сложно. Но список все-таки составлен опираясь на событие "подключение к сети" - конкретное событие, происходящее в один день. А энергетический пуск это используемая в статье терминология и на мой взгляд неверная. Согласно обсуждаемой статьи это точка смены статуса "стоится" на "действует". Жалко в статье Энергетический пуск не указано, что такой этап завершается подключением к сети, тогда бы я смело заменил энергетический пуск подключением к сети. — Орай-Орай (обс.) 15:46, 26 августа 2020 (UTC)
    • Тут какое-то недопонимание. Подключение к сети как таковое в этапной программе ввода энергоблока не выделяется. Этап энергетического пуска (примерно 1,5 месяца) связан с набором мощности реактора ~30% от номинала, толчком турбогенератора набором оборотов и синхронизацией ТГ с сетью. То есть энергоблок подключается к сети, но работает на мощности до 50% и при этом продолжаются наладка и различные проверки. Затем начинается этап опытно-промышленной эксплуатации, при которой постепенно повышается электрическая мощность станции до 75%, 90% и 100% и комплексные испытания энергоблока. После этого этапа (а это до полугода) объект сдаётся заказчику, и дата подписания акта приемки блока и является официальным началом эксплуатации. — Orderic (обс.) 18:09, 26 августа 2020 (UTC)
      • Orderic, а как определяется, что энергоблок перешел на этап опытно-промышленной эксплуатации? По какому критерию? — Орай-Орай (обс.) 16:20, 31 августа 2020 (UTC)
        • По документам и новостям, в PRIS этот этап не отражается. — Orderic (обс.) 19:48, 31 августа 2020 (UTC)

Цвентендорфская АЭС

Коллеги, есть довольно интересная Цвентендорфская АЭС с реактором BWR’69 — она была полностью построена и готова к пуску, туда было поставлено топливо, но запущена она так и не была. То есть это была полнофункциональная АЭС, много лет ждавшая только политического решения на пуск.

В английском списке en:List of nuclear reactors она есть. Но в PRIS, насколько я вижу, её нет. Не стоит ли всё же каким-то образом её упомянуть в нашем списке, хотя бы в виде примечания? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:30, 26 августа 2019 (UTC)

• В английском есть и планирующиеся, в нашем списке указываются только запущенные и не указываются так же как Грайфсвальд 6 остальные — достроенные, но так и не запущенные. Если руководствоваться вашей логикой то нужно включить так же недостроеную АЭС в Крыму и все недостроенные станции так как незапущенная почти равняется недостроенной. Стоит ли нам полностью копировать английскую и включать планируемые? Думаю нет, нет смысла раздувать тем что возможно так и не будет построено. Если так хочется упомянуть саму АЭС то возможно стоит создать статью Недостроенные и незапущенные АЭС мира (исключая проекты СССР), как продолжение этой Недостроенные АЭС СССР. 128.70.117.151 18:50, 4 декабря 2019 (UTC)
  • На самом деле, Цвентендорфская АЭС - исключительная. Это единственная АЭС, которая была полностью построена, в которую было загружено топливо, и единственное, что отделяло её от начала цепной реакции - это команда на пуск. Шестой энергоблок АЭС Грайфсвальд хоть и был построен, но топливо не завозилось, и до пуска ещё требовалось провести ряд испытаний. В Крыму ещё и строительно-монтажные работы были ещё достаточно далеки от завершения.
  • Но в целом вы затронули интересную проблему - список у нас и в самом деле не очень логичен - строящиеся энергоблоки в нём отмечены, закрытые - отмечены, а вот построенные и закрытые - не отмечены. В принципе, единственная объединяющая логика, которую я вижу - это радиационная опасность объекта (для строящихся - потенциальная в будущем, а для закрытых - последствия былого функционирования. (Вообще говоря, Цвентендорфская АЭС и в эту логику попадает, хоть и на грани - радиационно опасные материалы туда были завезены, и конструкции станции имели с ними контакт, хотя, разумеется, радиационные последствия этого контакта и куда меньше, чем от работы с выходом на критичность.)
  • Но важнее другое - читателей интересует не радиационная опасность, а технологические достижения, и в рамках этой логики энергоблоки, закрытые после окончания строительства (да и закрытые до его окончания - тоже) интересны для читателя. А какие есть соображения против того, чтобы их включать в таблицу? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:28, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Насчет уникальности можно и поспорить. Как минимум есть еще АЭС Шорхам с аналогичной судьбой. Проблемы я вижу две, первая, как и сказал IP-участник, в раздувании списка. Вторая в обеспечении полноты списка. По поводу конкретно Цвентендорфской АЭС, если, как вы говорите, топливо было в реакторе, то в качестве исключения можно и включить, но указать АИ на факт загрузки топлива. — Orderic (обс.) 00:29, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Так АЭС Шорхам же включена в список, она выходила на критичность, пусть и на 5%! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:23, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Это понятно. Просто для меня загрузка топлива в реактор и выход на критичность всегда были одним этапом (ну то есть событиями с очень малым интервалом между ними). Поэтому я и попросил указать источник. — Orderic (обс.) 17:42, 5 декабря 2019 (UTC)
          • Навскидку нашёл такое: The facility was even outfitted with the dangerous radioactive nuclear rods, all it needed was the go-ahead to turn the lights on. Then the public had their say.. И такое: The Zwentendorf Nuclear Reactor is a part of Austrian history and, globally, a totally unique monument, bearing testimony to the fact that, in a democracy, politics can and should always work with the will of the people. It is the only completely finished nuclear reactor – even the radioactive nuclear fuel rods had already been stored at the facility – that has never been put online. Only a button needed to be pressed in order for it to go into operation – but that never happened. И вот такое: It had really been as close as it could have been. The fuel rods had already been delivered to the plant and were poised to be activated. Now they had to be removed again. But at least there had never been any test runs. И такое: entirely finished, complete with the fuel rods in the reactor’s core and ready for start-up. Да, понимаю, что так себе источники по авторитетности и точности. Пораскинув мозгами, думаю, что, возможно, на самом деле топливные стержни завезли в соседнее с реактором помещение, но в сам реактор не установили, а заявления о том, что установили, это путаница между установкой в реактор и размещением в сухом хранилище. Благо человек, бывший там на экскурсии, пишет: Спускаемся обратно, проходим через реакторный зал и заходим на склад сухого хранения топлива. ... Её даже успели полностью заполнить как раз перед тем самым референдумом, а потом всё топливо распродали. А здесь написано, когда стержни привезли: 1978 18th January: Delivery of fuel elements by plane and helicopter. Вот это относительно авторитетный источник: it was ready to go into operation. All that was needed was the installation of the fuel rods and the push of a button. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 5 декабря 2019 (UTC)
            • Ну вот еще статья в Bulletin of the Atomic Scientists. Пока выглядит именно как завоз топлива на площадку станции. Подробнее будет сложно найти, и видимо лучше на немецком (которого я не знаю). Ну в любом случае уже решили, что в списке АЭС пусть остается. — Orderic (обс.) 19:17, 5 декабря 2019 (UTC)
          • Что касается физического пуска, то я согласен, что между окончанием загрузки топлива и выходом на МКУ обычно проходит не слишком много времени, но кто может гарантировать, что там было в условиях, когда каждый тянул одеяло в свою сторону? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:00, 5 декабря 2019 (UTC)

"Отменённые" АЭС

В предыдущем обсуждении затронут вопрос отсутствия в списке АЭС с отменённым/замороженным строительством. Некоторые из таких станций имели/имеют весьма высокий процент готовности (например Bellefonte). Основная проблема, которую я вижу, это обеспечение полноты списка так как он не будет основан на PRIS. — Orderic (обс.) 00:36, 5 декабря 2019 (UTC)

• Мне кажется, что если мы в качестве критерия включения делаем PRIS, то надо это чётко указать в начале. Что касается списка, то если критерием включения делать "первый бетон", то это достаточно чёткий критерий - АЭС являются крупными объектами, и информация о первом бетоне проходит всегда, так что неточностей быть не должно. Насчёт размера - он существенно не увеличится, максимум - на 10%, таких объектов не так много; в английском списке не то что заложенные, там даже указаны те реакторы заложенных станций, которые даже не начинались строиться (в этом некоторая логика в плане востребованности читателями тоже есть), а список не кардинально больше нашего. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:47, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Да можно попробовать дополнить список. По советским реакторам картина есть, по Американским NRC имеет очень подробную базу (секция 7, аппендикс Д). С остальными странами будет сложнее. — Orderic (обс.) 17:47, 5 декабря 2019 (UTC)
    • У меня навскидку получился следующий список: Болгария: Белене; Иран: Дарховин; Испания: Вальдекабальерос, Лемонис; Италия: Альто Лацио; КНДР: Кумхо, Тхэчхон; Куба: Хурагуа; Польша: Жарновец; Филиппины: Батаан (достроена); ФРГ: Калькар (достроена), Штендаль; Швеция: Марвикен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:03, 5 декабря 2019 (UTC)

Оформление таблиц

Добрый день. С интересом прочитал данную страницу.
По оформлению списка (таблиц) есть некоторые вопросы и пожелания.

• Список основан на данных МАГАТЭ PRIS и базы данных world-nuclear.org, но явно эти источники не обозначены. Хотя есть pdf файл от PRIS аж за 2015 год. А сейчас идёт год 2021.
• Дизайн таблиц был создан в 2011 году и с тех пор не претерпел никаких изменений. За эти годы в PRIS появилась новая информация (новые колонки в таблице), которую на мой взгляд тоже необходимо отразить.
• Теперь по дизайну. В качестве типа реактора в таблице используется иконка. Для того, чтобы понять, что она обозначает, надо прокрутить до самого верха. Это не есть хорошо. Кроме того иконка никуда не ведёт. К сожалению в русском языке нет сокращений (или есть, но не прижились) для обозначения типа реактора. Но иконка в данном случае не говорит ни о чём. При наведении курсора на иконку можно почерпнуть информацию, а вот при просмотре страницы в планшете иконка мертва. Здесь нужен текст.
• Такая же ситуация (смотри выше) со статусом реактора — вместо статуса используется иконка. Понимая, что этого недостаточно, автор дополнительно использовал цветовую окраску строк. Опять же, для того, чтобы понять, что означает тот или иной цвет надо прокручивать страницу до самого верха. Назвать такую страницу "хорошо читабельной" язык не поворачивается. Здесь нужен текст.
• Даты начала строительства и пуска сокращены до годов. Это сделано с целью обеспечить возможность упорядочения списка по возрастанию и убыванию. К сожалению автор не прислушивался к советам коллег. Даже в 2011 году можно было осуществить нормальную сортировку по возрастанию и убыванию. Я предлагаю использовать в качестве даты месяц и год в формате мм.гггг. Это уже есть в PRIS, ничего выдумывать не надо.

Резюмируя сказанное, предлагаю вариант оформления таблицы для России:
Цифровые значения мощностей и даты визуально разделил двумя колонками "Оператор" и "Поставщик" для улучшения читабельности таблицы. Таблица отсортирована по дате возникновения АЭС. На первом месте стоит Обнинская АЭС с первым в мире промышленным реактором. Это логично. Остальное и так понятно. Я готов за это взяться. — Nikolai (обс.) 11:30, 22 октября 2021 (UTC)

АЭС	Реактор					Мощность, МВт			Оператор э/блока	Поставщик ЯППУ	Начало строит.	Подкл. к сети	Начало эксплуат.	Закры- тие
	№	код	тип	модель	статус	теплов.	электр.	в сети
Обнинская		RU-1	LWGR	АМ-1	закрыт	30	6	5	Минсредмаш	Минсредмаш	01.1951	06.1954	12.1954	04.2002
Белоярская	1	RU-3	LWGR	АМБ-100	закрыт	286	108	102	Росэнергоатом	Минсредмаш	06.1958	04.1964	04.1964	01.1983
	2	RU-6	LWGR	АМБ-200	закрыт	530	160	146	Росэнергоатом	Минсредмаш	01.1962	12.1967	12.1969	01.1990
	3	RU-21	FBR	БН-600	действует	1470	600	560	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	01.1969	04.1980	11.1981
	4	RU-116	FBR	БН-800	действует	2100	885	820	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	07.2006	12.2015	10.2016
Нововоронежская	1	RU-4	PWR	ВВЭР-210	закрыт	760	210	197	Росэнергоатом	Минсредмаш	07.1957	09.1964	12.1964	02.1988
	2	RU-8	PWR	ВВЭР-365	закрыт	1320	365	336	Росэнергоатом	Минсредмаш	06.1964	12.1969	04.1970	08.1990
	3	RU-9	PWR	ВВЭР-440	закрыт	1375	417	385	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	07.1967	12.1971	06.1972	12.2016
	4	RU-11	PWR	ВВЭР-440	действует	1375	417	385	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	07.1967	12.1972	03.1973
	5	RU-20	PWR	ВВЭР-1000	действует	3000	1000	950	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	03.1974	05.1980	02.1981
Кольская	1	RU-12	PWR	ВВЭР-440	действует	1375	440	411	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	05.1970	06.1973	12.1973
	2	RU-13	PWR	ВВЭР-440	действует	1375	440	411	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	05.1970	12.1974	02.1975
Ленинградская	1	RU-15	LWGR	РБМК-1000	закрыт	3200	1000	925	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	03.1970	12.1973	11.1974	12.2018
	2	RU-16	LWGR	РБМК-1000	закрыт	3200	1000	925	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	06.1970	07.1975	02.1976	11.2020
	3	RU-34	LWGR	РБМК-1000	действует	3200	1000	925	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	12.1973	12.1979	06.1980
	4	RU-35	LWGR	РБМК-1000	действует	3200	1000	925	Росэнергоатом	Атомэнергомаш	02.1975	02.1981	08.1981

• Не все что есть в PRIS надо тащить в таблицу. Тепловая мощность для АЭС не информативна вообще, мощность в сети тоже под вопросом, все привыкли к установленной (номинальной) электрической мощности. Данные по подключению к сети тоже избыточны. Зачем нужен код по PRIS непонятно. Причин расширять даты до месяца я не вижу. С остальным скорее согласен.— Orderic (обс.) 11:42, 22 октября 2021 (UTC)
  • Тепловая мощность есть во всех серьёзных описаниях реакторов. Например здесь. Тепловая мощность БН-800 составляет 2100 МВт, а сетевая - около 820 МВт. Зная это можно определить КПД энергоблока, он составляет около 39%. — Nikolai (обс.) 17:50, 22 октября 2021 (UTC)
    • Я считаю что в обзорном списке должны быть указаны только основные сведения которые легко охватить взглядом. Впрочем воевать за исключение каких бы то ни было данных не собираюсь; они все из PRIS и соответственно основаны на АИ.— Orderic (обс.) 18:14, 22 октября 2021 (UTC)
• Я так же считаю что фотографии АЭС в данной статье не нужны. Они "ломают" стройность таблиц. — Nikolai (обс.) 17:15, 23 октября 2021 (UTC)
  • Я лишь хочу напомнить, что википедия это энциклопедия, а не база данных. Основная цель списка предоставить читателю основную информацию в удобной форме, а не для машинного считывания с последующей статистической обработкой. Не нужно пытаться заменить PRIS.— Orderic (обс.) 12:57, 25 октября 2021 (UTC)
    • У меня минимально-необходимая информация. Как раз ради этого люди "лезут" в википедию. Модель реактора сократил, теперь в названии модели не упоминается номер проектa. Поставщика ядерного топлива удалил, он может меняться, в базе данных PRIS его тоже нет. — Nikolai (обс.) 18:29, 25 октября 2021 (UTC)
    • Посмотрел внимательней таблицы, сортировка оказывается была сделана только для России, Китая и США. В принципе верно, зачем нужна сортировка, если в списке всего одна или две АЭС. Завтра подумаю. — Nikolai (обс.) 21:17, 26 октября 2021 (UTC)
• По мне отличная избранная страница списков и порталов русской википедии превращается в нагромождение таблиц с кучей текста. Использование иконок это упрощение, к которому пришел мир еще до создания этой статьи, отказываться от них не разумно. Моноцветным кнопочным телефоном с интерфейсом из списков тоже можно пользоваться, но люди пользуются другим - телефонами с цветными иконками.
  На счет того, что явно не обозначены источники, что данные из базы МАГАТЭ - это не так. Указание на это есть в преамбуле статьи. Я бы приветствовал работу по обновлению неработающих ссылок и замене ссылок по странам полностью базу PRIS.
  На счет дизайна таблиц, 10 лет дизайн соответствовал запросам пользователей, обсуждений по поводу изменения дизайна не было. И тут одновременно и предложения одного из участников, и изменения. Так не делается. Если есть желание переделать под себя можно скопировать страницу себе на компьютер и менять ее. Можно узнать, какие с 2011 года в базе PRIS добавились новые колонки?
  Про иконки уже сообщил свое мнение. По поводу сложностей их запомнить и трудностей прокручивать страницу - в современных браузерах при клине на вкладку страница автоматически прокручивается наверх, при повторном клике вы возвращаетесь обратно. И даже если ваш браузер такое не умеет пользуйтесь оглавлением - вы тут же окажетесь в нужном месте.
  На счет дат чего бы то ни было. Я вижу так: есть избранный список, где основная информация, которая и через 100 лет будет удобной для восприятия, а есть страницы Атомная энергетика такой-то страны или страница конкретной АЭС, вот там можно углубляться в детализацию. И она там уже есть. Тот формат таблиц, который вы предложили можно использоваться как раз на страницах типа Атомная энергетика такой-то страны. Зачем переносить оттуда форматы в эту статью общую для всех стран?
  Резюмируя своя позицию. Вижу, сколько вы, Николай, потратили времени на изменение статьи, это большая редкость и приветствуется, но я не согласен ни с чем из того, что вы предложили.
  Предлагаю вам предварительно достигать консенсуса с членам сообщества прежде чем вносить изменения. Мне кажется пользователям было бы полезно мочь из первой ячейки каждой таблица энергоблоков страны переходить на источник МАГАТЭ: https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=IN , а также находить в статье отражение актуального состояния жизненного цикла АЭС в Мире. Те сведения, которые вы несли в эту статью по каждой отдельной стране предлагаю перенести в соответствующие страницы Атомной энергетики конкретной страны. Пример такой страницы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_энергетика_Венгрии. — Орай-Орай (обс.) 22:01, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Иконки не информативны. Они могут быть данью моде или вынужденной мерой ради экономии места, но в данной статье им нет никакого оправдания. Предложенный участником формат «текст+цвет ячейки» гораздо нагляднее. Что касается выбора сведений из PRIS для внесения в таблицу, то это вопрос дискуссионный, но пока выполняется ВП:ПРОВ, устраивать войну правок лично для себя считаю неразумным. А вот что могло бы улучшить статью, так это внесение заброшенных на этапе строительства энергоблоков, что выше предлагал Dr Bug.— Orderic (обс.) 05:15, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Добрый вечер. Я свои предложения опубликовал 22 октября, и кроме участника Orderic никто не соизволил высказать своё мнение. Число наблюдающих данной статьи — 52 человека, их молчание воспринял как знак согласия. Но дискутировать никогда не поздно. Сравнение с телефоном нахожу некорректным. Статьи в вики пишут не для того, чтобы их прокручивать вверх/вниз. Насчёт иконок вам уже ответили. Теперь по источнику. Вы пишите, что источник есть в преамбуле, если не трудно, укажите его, и в тоже время предлагаете в первой ячейке таблиц энергоблоков сделать ссылки на источник МАГАТЭ для читателей. Не противоречите ли вы сами себе? По обновлению страницы: Да, понимаю, что работа идёт медленно. Хотелось бы побыстрей, но не получается. — Nikolai (обс.) 17:49, 6 ноября 2021 (UTC)

В текущем виде, не знаю как у кого, а у меня начинается рябь от количества цифр. Если это справочник то почему не указана точная дата, а только месяц и год и почему выкинут поставщик топлива, также почему то отсутствует общее количество выработанной энергии каждым реактором и нет КУИМ. Если это не справочник то предлагаю свою версию:

00000000АЭС00000000	№	Реактор		Статус	Мощн ость	Оператор энергоблока	Поставщик ЯППУ	Топливо	Нача ло	Пуск	Закры тие
		0Tип0000	0Модель0000000000
Куошен	1	BWR	BWR-6	действует	985	Taiwan Power Co	General Electric	Areva NP	1975	1981
	2	BWR	BWR-6	действует	985	Taiwan Power Co	General Electric	Areva NP	1976	1982
Лунгмень	1	ABWR	ABWR	строительство прекращено	1350		General Electric		1999
	2	ABWR	ABWR	строительство прекращено	1350		General Electric		1999
Мааншан	1	PWR	W 3-loop	действует	951	Taiwan Power Co	Westinghouse	Westinghouse	1978	1984
	2	PWR	W 3-loop	действует	951	Taiwan Power Co	Westinghouse	Westinghouse	1979	1985
Цзиньшань	1	BWR	BWR-4	закрыт	636		General Electric		1972	1977	2018
	2	BWR	BWR-4	закрыт	636		General Electric		1973	1978	2018

Orderic, Nikolai, Орай-Орай станции расположены в алфавитном порядке как и положено во всей вики, кому нужен год воспользуется сортировкой, если кому то хочется подсветить ячейку каким то цветом или изменить фон то это для меня не принципиально и можете менять на свой вкус.78.106.82.20 18:54, 5 февраля 2023 (UTC)

• Во-первых: Дата. В основе данных таблиц лежат данные, публикуемые в ежегодном обзоре МАГАТЭ. Там дата состоит только из месяца и года. Сокращать только до года, считаю очень грубо.
• Во-вторых: Поставщик топлива. Поставщик топлива может меняться, посмотрите, какая чехарда происходит на Украине. Кто это будет всё отслеживать? Такую информацию даже МАГАТЭ не предоставляет.
• И да, это не справочник. Но чем больше информации (полезной), тем лучше для читателей. Мы ведь все хотим, чтобы читатель был проинформирован.— Nikolai (обс.) 22:50, 5 февраля 2023 (UTC)
• По поводу дат и мощности я уже высказывался: в нынешнем виде действительно выглядит несколько избыточно. Что касается предложения о поставщике топлива - в каком АИ он указан? В целом сейчас таблицы выглядят удовлетворительно, не вижу смысла их переделывать без веской причины или однозначного консенсуса.— Orderic (обс.) 00:20, 6 февраля 2023 (UTC)

Переименование

Предлагаю переименовать в «Список ядерных реакторов». В актуальной статье в действительности речь идёт о ядерных реакторах, в таблицах указаны тип реактора, модель реактора, статус реактора, его мощности (тепловая, электрическая), дата начала строительства, дата начала эксплуатации и т.д. Всё о реакторах. Здесь речь идёт явно не об АЭС, а о реакторах. А «Список АЭС мира» выглядит вот так или так. — Nikolai (обс.) 17:58, 28 октября 2021 (UTC)

• Вообще такое может обсуждаться только на ВП:КПМ, но сразу скажу затея сомнительная. Ядерный реактор в отрыве от энергоблока не существует, и энергоблок в отрыве от конкретной станции тоже. То что детализация в списке дана до энергоблока, не означает что список не про АЭС. К тому же ядерные реакторы бывают не только на АЭС, а в данной статье нет и не планируется указывать транспортные, промышленные и исследовательские реакторы.— Orderic (обс.) 18:04, 28 октября 2021 (UTC)
  • Тогда уточняю - «Список энергетических ядерных реакторов». Подробности можно, как сделано в данной статье, указать в преамбуле. Именно так сейчас в преамбуле указано, что "а также исследовательские центры и другие площадки, на которых располагаются или располагались энергетические реакторы, то есть реакторы, предназначенные для коммерческой выработки электроэнергии. Список включает в себя реакторы действующие, строящиеся и закрытые". Кстати, опять про реакторы. — Nikolai (обс.) 15:58, 30 октября 2021 (UTC)
    • Я не понимаю почему вы упорно считаете что энергоблок и реактор это синонимы. Реактор это в большинстве случаев изделие в составе реакторной установки и неотделим от неё. То что сейчас в статье это не список реакторов, а именно что список АЭС с детализацией по энергоблокам. В любом случае дальнейшее обсуждение только на ВП:КПМ.— Orderic (обс.) 16:17, 30 октября 2021 (UTC)

На заметку

АЭС Брокдорф, АЭС Гронде и АЭС Гундремминген планируют остановить 31.12.2021. Остальные немецкие АЭС 31.12.2022. — Nikolai (обс.) 10:38, 7 ноября 2021 (UTC)

Япония

Михама-3 и Иката-3 вроде как действуют. Откуда в статье информация об их остановке?— Orderic (обс.) 22:50, 5 февраля 2022 (UTC)

Я ориентировался на PRIS. Там указано, что Михама-3 не поставляет энергию с 2012 года (в таблице Electricity Supplied/Выработка электричества 0), к сожалению данные за 2021 год отсутствуют. То же самое для Иката-3.— Nikolai (обс.) 09:29, 6 февраля 2022 (UTC)

Может быть стоит установить для таких реакторов зелёный статус «перезапущен»?— Nikolai (обс.) 10:06, 6 февраля 2022 (UTC)

• Ну можно и так. Данные по выработке это косвенный признак, они запаздывают на год, и мало ли что могло вызвать простой в генерации, не обязательно окончательная остановка станции— Orderic (обс.) 10:28, 6 февраля 2022 (UTC)

Причина смены маркировки с иконок на словесную?

Было удобно читать иконками, но теперь такая маркировка осталась только у АЭС США. Была какая-то причина заменить иконочную систему на словесную? Или есть причина оставить иконки для США, но заменить для остальных стран? Благодарю за внимание.

• См. обсуждение выше.— Orderic (обс.) 18:22, 8 мая 2022 (UTC)

Источники

VladimirPF отменил мои правки из-за отсутствия источников. Правильно ли я понимаю что World Nuclear Association теперь не является источником или данную страницу проверяет некомпетентный сотрудник который не разбирается в вопросе и ему лень даже сходить на английскую страничку данной темы? Можно ссылочку на строительство в Египте четырёх блоков? У Orderic и Орай-Орай мои правки не вызвали бы вопросов, но видимо они не хотят так же как и я лезть в это модераторское болото. 78.106.252.82 08:20, 9 января 2023 (UTC)

• Увы, у нас нет сотрудников и я такой же как и вы автор: википедию делают и регулируют только энтузиасты. По поводу вашей правки: да я не компетентен в атомных электростанциях (я вообще мало в чём компетентен), но я компетентен в правилах википедии, которые говорят о том, что вся информация должна быть проверяемой (см. Википедия:Проверяемость). Если вы вносите правку, влияющую на суть статьи, вы должны указать в сноске источник информации, который использовали. Нет ссылки на авторитетные источники - нет правки. Источник должен быть указан именно в статье, а не здесь или в другом месте. Кроме этого, я приглашаю вас зарегистрироваться в википедии и тогда мы сможем обсуждать многие вопросы у вас на странице обсуждения. Ну и вам будет легче на меня жаловаться VladimirPF (обс.) 08:28, 9 января 2023 (UTC)
• По поводу приведённой вами ссылки: это не ссылка - это уличный указатель "Ищите где то там". VladimirPF (обс.) 08:31, 9 января 2023 (UTC)
  • В данной теме как и в темах АЭС есть два источника, которые используются по умолчанию и все кто вносит правки про них знают - это PRIS и WNA, и только при отсутствии в них данных должны возникать вопросы и отмены с требованием источников. Нет ни какого смысла на каждый реактор во всей статье давать ссылки на эти два источника. "В чужой монастырь со своим уставом не ходят", конкретно в данных темах АЭС такие локальные правила, в вашем случае если вы не разбираетесь в вопросе и "мимо проходили" нужно было просто оставить тому кто разбирается, некоторые статьи в вики больше трёх лет без проверок.78.106.82.238 11:07, 10 января 2023 (UTC)
    • > в данных темах АЭС такие локальные правила,
      Если не трудно, покажите мне правила википедии, которые подтверждают ваши слова. VladimirPF (обс.) 11:54, 10 января 2023 (UTC)
• Проверил по PRIS и WNA, согласен со всем кроме РИТМ-200. Он вообще привязан к конкретному объекту? Мне кажется в этом списке ему не место, по крайней мере пока. Уточните по нему свою позицию и думаю ваши правки можно вернуть.— Orderic (обс.) 11:23, 9 января 2023 (UTC)
  • Да, это спорный момент, не помню как с Академиком Ломоносовым было, так что можно будет внести уже когда в PRIS появится, скорее всего после перегонки корпуса в Россию для установки реактора.78.106.82.238 10:28, 10 января 2023 (UTC)
    • Вернул всё кроме РИТМ-200.— Orderic (обс.) 11:47, 10 января 2023 (UTC)
      • Коллега, правильно ли я понял, что вы согласны с тем, что внесённые правки не требуют подтверждения ссылками на источники? Если да - я исключаю из своего СН статью и не буду никого доставать требованиями выполнения базовых требований википедии. Если нет - внесите ссылку на источник информации к конкретным изменениям. VladimirPF (обс.) 11:56, 10 января 2023 (UTC)
        • В преамбуле списка указан источник данных, соответствующие ссылки указаны в разделе «Ссылки». Не усматриваю здесь нарушения ВП:ПРОВ. Если вы видите лучший способ организовать столь масштабный список со сноской к каждой цифре, можете этим заняться.— Orderic (обс.) 12:08, 10 января 2023 (UTC)
          • Возможно я малограмотен и даже туповат, но между https://www.world-nuclear.org/ и https://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/BARAKAH-3 есть разница: первая ссылка в пустоту, а вторая конкретная. Почему при добавлении изменений в статье нельзя добавить ссылку на конкретную страницу? Разве я, отменяя правку, прокомментировал "поставьте ссылки на ВСЕ утверждения в статье"? Нет, я против внесения конкретных правок без ссылок на источники. Это Избранный список, это Статья года, это статья, которой гордится википедия - почему вы считаете, что можно вносить правки без указания источника информации в каждом утверждении? Более того, после добавления ссылки бот её заархивирует и через годы у нас останется ссылка на архив. Впрочем, возможно я не прав. Как я написал выше, я малограмотен и немного туповат и я предлагаю такой вариант: я отменяю вашу отмену и вы идёте на ЗКА с требованием укротить туповатого патрульного, который по своей прихоти (см. Википедия:Синдром крестоносца) требует выполнения базовых правил. Можете прямо так и написать: имеет наглость требовать указания источников, которые использовались для внесения информации. Впрочем, давайте, я не буду начинать войну правок, а вы просто зададите вопрос на форуме (думаю, ВП:ВУ самое подходящее место. Поверьте, я соглашусь с любому итогу, который там получится: скажут "достаточно ссылки на слово интернет" - я соглашусь, скажут "нужны конкретные ссылки на каждое утверждение" - я буду и дальше требовать ссылки на источники. При обращении на форум можете назвать наше общение дискуссией, можете конфликтом, можете использовать мои слова "малограмотен и туповат" - для меня главное получить получить подтверждение правоты одной из сторон. VladimirPF (обс.) 12:38, 10 января 2023 (UTC)
            • Предлагаю вам для начала успокоится и хотя бы для самого себя решить, содержат ли указанные правки вандализм или недостоверную информацию. Общаться на таких эмоциях я с вами не буду.— Orderic (обс.) 12:46, 10 января 2023 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Chernobyl Nuclear Power Plant.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 15:40, 7 марта 2023 (UTC)